Eis o que Trump fez na reunião da indústria dos jogos de vídeo

Por Arx

Como provavelmente esperava, a reunião entre o Presidente dos EUA, Donald Trump, e representantes da indústria dos jogos de vídeo não foi propriamente produtiva. Representantes da indústria de jogos de vídeo, incluindo a ESA, o ESRB, e executivos de Bethesda e Take-Two reuniram-se com o Presidente numa tentativa de negociar sobre se os jogos de vídeo contribuem para a violência.

Como já dissemos noutras coberturas, a investigação diz que, no máximo, é um possível factor contribuinte. Deve também ser dito que a investigação é conflituosa, alguns estudos não encontram qualquer ligação entre jogos de vídeo e violência, alguns estudos afirmam que tal ligação existe.

Mas esse nível de nuance não parece ser importante para o lado profundamente conservador da discussão.

Trump abriu a reunião com uma montagem intencionalmente seleccionada de clips mostrando violência em jogos de vídeo de vários tipos. Poder-se-ia facilmente argumentar que o clip representa múltiplas técnicas de propaganda. Há a falácia a preto e branco ao tentar argumentar que existe uma ligação entre violência e jogos de vídeo, o que, mais uma vez, não foi demonstrado de forma conclusiva. Também se pode argumentar que o uso intencional de enquadramento selectivo se destina a reforçar essa falácia inicial.

É óbvio que quem agarrou nestes clipes e os editou em conjunto, levou filmagens de outras fontes, aparentemente sem dar o devido crédito. Portanto, isso é interessante.

Sejamos reais aqui, Trump está a transferir a culpa. Em vez de fazer um esforço substancial para enfrentar a violência sistémica e o fanatismo, que o levou a ser eleito, ele vai para o bode expiatório.

No entanto, há um argumento a ser apresentado sobre a influência dos meios de comunicação social nas perspectivas e interpretações do telespectador, é que Trump não o está a fazer. Um aspecto chave da política de cardo-cão em que Trump se baseia é o uso de linguagem codificada ou alegórica que suscita uma resposta desejada. E só para maior clareza, neste contexto, algo que está codificado é não intencional. É esta mistura de intenção autoral e inserção não intencional de preconceitos que está na base de argumentos sobre meios de comunicação e cultura que reforçam tendências sistémicas como o racismo e o sexismo. O mesmo sentimento pode ser aplicado à violência nos jogos de vídeo. Tem-se argumentado que a imitação de actos violentos é comum em crianças que consomem meios de comunicação violentos. Mas mais uma vez, resume-se a muito mais do que apenas os próprios meios de comunicação social. Tendências sistémicas como esta são muito mais complexas do que os jogos de vídeo causam violência.

LEIA  O fogo do centro de dados de ferrugem tem impacto nos jogos, destrói os dados dos jogadores

E todos sabemos o que Trump não está interessado numa conversa significativa sobre qualquer uma das questões acima referidas. Porque isso significaria sacrificar as tendências e ideais que lhe dão poder.

Parece que o lado que está predisposto a concordar com a suposição de Trump viu a reunião como frutífera, enquanto que aqueles que discutiam contra a pretensão de Trump de se opor à repressão aparentemente pretendida viram as coisas de forma diferente.

A ESA emitiu uma declaração própria após a reunião, dizendo que saudou a oportunidade de se encontrar com o presidente e outros funcionários eleitos na Casa Branca.

Discutimos os numerosos estudos científicos que estabelecem que não existe qualquer ligação entre jogos de vídeo e violência, a protecção da Primeira Emenda aos jogos de vídeo, e como o sistema de classificação da nossa indústria ajuda efectivamente os pais a fazer escolhas de entretenimento informadas, afirmou. Apreciamos a abordagem receptiva e abrangente do Presidente a esta discussão.

O IGDA recusou-se abertamente a participar na reunião. Nos seus tweets, o IGDA declarou:

Sejamos directos nos jogos de vídeo e na violência com armas – não seremos usados como bode expiatório. Os factos são muito claros – nenhum estudo demonstrou uma relação causal entre jogar videojogos e a violência com armas. O Supremo Tribunal estabeleceu claramente os jogos de vídeo como livre expressão protegida na Brown v. Entertainment Merchants Association. E o estereótipo dos jogadores como rapazes adolescentes descontentes é simplesmente falso; 41% dos 150M+ jogadores nos Estados Unidos são mulheres, e mais mulheres com mais de 35 anos jogam videojogos do que rapazes com menos de 18 anos. Os Estados Unidos jogam os mesmos jogos de vídeo que o resto do mundo, mas nós somos únicos no nosso problema de violência com armas.

Após a reunião, a Rep. Vicky Hartzler (R-MO) emitiu uma declaração via Twitter,

A reunião de hoje foi uma oportunidade para aprender e ouvir de diferentes lados sobre preocupações e possíveis soluções para a violência nas escolas.  Creio que hoje foram feitos progressos significativos, e a minha esperança é que possamos construir sobre este progresso no futuro.

Brent Bozell, do Conselho de Investigação dos Media, foi muito mais óbvio quanto aos objectivos da ala direita, contudo, apelou abertamente a mais regulamentação dos jogos de vídeo, citando a seguinte justificação:

Penso que [Trump] está profundamente perturbado por algumas das coisas que se vêem nestes jogos de vídeo que são tão violentos, ferozmente violentos, e claramente inapropriados para as crianças, e penso que ele está incomodado com isso.

O Media Research Council é um dos grupos de direita que se reuniu em torno do Conselho de Investigação Familiar abertamente anti-LGBT após o SPLC ter rotulado este último como um grupo de ódio em 2010. Assim, sabemos exactamente qual é a posição do MRC sobre a questão de se preocupar realmente com as vítimas de violência sistémica.

LEIA  Splatoon 3: Todos os Novos Ídolos em Splatsville

Todos sabemos que esta não é a primeira nem a última vez que conversas sobre meios de comunicação social e violência serão realizadas, nem deveria ser, mas o tom dado por esta instância em particular grita bode expiatório. É bastante bom se os próprios criadores e editores se esforçarem por tornar os jogos mais inclusivos. Trump e os seus aliados não estão à procura desse nível de autonomia, querem controlar a conversa.

E só porque me tritura as engrenagens, quero discutir algo.

Existe uma diferença fundamental entre duas respostas à mesma questão de violência nos jogos. Enquanto Trump procura forçar a questão com uma resposta autoritária a fim de dispensar um exame mais profundo dos problemas sistémicos; alguém como Anita Sarkeesian examina a questão a partir da perspectiva de um exame mais profundo desde o início, com o objectivo de encorajar os criadores a serem mais sensíveis a estas questões, em vez de as forçar. É por isso que os reaccionários através da Internet que tentam bater os progressistas, procurando enquadrar a sua argumentação como sendo semelhante a Trump, têm de citar – os progressistas disseram-me. Porque se eles dessem esse contexto crucial, a sua tentativa de ataque desmoronar-se-ia. Portanto, não, os idiotas na Internet, Donald Trump e Anita Sarkeesian não estão a argumentar a mesma coisa.

Partilhe:

Deixe um comentário